Prigozhin: un final amargo o el mayor truco

Publicado

en

Por

Han pasado dos meses del supuesto 'golpe' de Evgeny Prigozhin, de múltiples versiones y deconstrucción de los hechos por parte de diversos medios y expertos. Justo en el segundo "aniversario" de la "Marcha sobre Moscú" de Wagner, se sospecha que el líder de los medios de comunicación de la compañía paramilitar y algunos de sus subordinados más cercanos murieron en el accidente del avión privado. Parece que los acontecimientos del 24 de agosto deberían haber sido vistos como el acorde final de la carrera militar y mediática de Evgeny Prigozhin y dejar resueltas todas las teorías sobre su participación en la turbia política rusa. Sin embargo, la coda de la obra de verano de Prigozhin todavía deja más preguntas que respuestas.

“La mancha negra”

La solución a los acontecimientos del 24 de junio dada por el presidente ruso Vladimir Putin fue inesperada para la mayoría de los observadores:

Sin embargo, Wagner no iba a ser desmantelado por completo: aquellos que rechazaron la oferta de Putin de firmar contratos con el Ministerio de Defensa tuvieron la oportunidad de viajar a Bielorrusia para entrenar tropas locales. Además, las fuerzas de Wagner debían permanecer en los países africanos para apoyar las operaciones existentes.

Puede parecer que Vladimir Putin perdonó la vida al comando Wanger y a todos los que participaron en la "Marcha" de junio. Aunque algunos analistas patrióticos y ex jefes de Estado Mayor señalaron que la "Marcha" fue un acto de traición, un delito penal y, junto con las bajas causadas a la fuerza aérea rusa, incluido Putin, no permitirá que sus perpetradores eviten la responsabilidad.

Durante la reunión del Kremlin del 29 de junio, Putin intentó mediar en el conflicto entre el grupo Wagner y el Ministerio de Defensa. Incluso propuso mantener la estructura de mando si se legalizan dentro de las tropas regulares rusas. Sin embargo, a pesar de las señales visibles de acuerdo de sus camaradas, Evgeny Prigozhin se negó abiertamente a cumplir, aparentemente anteponiendo sus intereses a los de los demás.

Putin tiende a irritarse cuando quienes se supone deben cumplir ignoran su buena voluntad y sus esfuerzos de mediación o incluso lo critican durante las mesas redondas (como sucedió con Mikhail Khodorkovsky y el músico Yuri Shevchuk). Lo que es más importante es que la traición en sí es algo que Putin nunca olvida ni perdona. Vladimir Putin mencionó una vez en una entrevista en 2018 que la traición (léase traición), a su entender, es un acto imperdonable. Probablemente sea el resultado de su carrera política, su experiencia en la KGB y su experiencia de presenciar cómo determinados jerarcas del liderazgo soviético desmantelaron el país. Además, la actitud de Putin hacia los espías y traidores fue muy vibrante después del envenenamiento de Sergei Skripal. Putin lo llamó “traidor” sin ningún signo de lástima, independientemente de las verdaderas circunstancias del envenenamiento. Así, hablando en términos de Robert Louis Stevenson después de su 'Marcha', Prigozhin, a los ojos de Vladimir Putin, cometió un acto de traición y obtuvo un "punto negro", se convirtió en un hombre marcado y se suponía que debía morir. El colmo podría ser su aparición en la cumbre africana de San Petersburgo en 2023 y sus frecuentes visitas a Moscú a pesar de su expulsión a Bielorrusia.

Los medios de comunicación occidentales y ucranianos transmitieron inmediatamente este curso de los acontecimientos y la huella del Kremlin en la eliminación de Prigozhin. Fue sorprendente porque Kiev intentó utilizar cualquier medio para mantener la imagen de una Rusia débil y de resistir valientemente a los soldados ucranianos, elevando también la moral de los militares que sufrieron graves bajas durante la “contraofensiva” del verano. Irónicamente, la misma versión fue apoyada en múltiples canales de Telegram y entre quienes mostraron descontento con el curso de la Operación Militar Especial. Para quienes creen en el ataque del Kremlin, no importa si se colocó un artefacto explosivo en el avión, si fue un ataque del avión o si estuvo involucrada la defensa aérea. El motivo principal es la intención de Putin y del Kremlin de eliminar la pieza pegajosa del tablero de ajedrez. Además, el historial anterior de muertes extrañas, como Litvinenko en el Reino Unido, Politkovskata en el cumpleaños de Putin, Nemtsov frente al Kremlin y otros, respalda esta versión.

“Y así… se fue”

Las circunstancias que precedieron al accidente pueden parecer un error o una traición (muy cerca de una paráfrasis de Pavel Milyukov: “¿Es esto estupidez o traición?”). Por ejemplo, la muerte podría ser el resultado de negligencia por parte de la seguridad de Prigozhin y Wagner o, en el peor de los casos, del mando militar ruso. Inmediatamente después del accidente del avión, algunos periodistas rusos especularon si el ejército ucraniano utilizó misiles para llegar al distrito de Moscú o si se trataba de un artefacto explosivo. El primer escenario es poco probable sin la sanción del alto mando ruso, que habría sido demasiado evidente y devastadora en público como un acto de venganza o "traición" a antiguos camaradas. El segundo fue posible, pero reveló una participación pasiva intencionada del ejército ruso o un error fatal cometido por los comandantes de Wagner: descuidaron los requisitos de seguridad, reunieron a los miembros cruciales en un solo avión y no se comprometieron con la segunda verificación técnica antes de partir de Moscú.

Si recordamos los importantes antecedentes de Wagner en el panorama político, militar y empresarial africano, y las herramientas de Prigozhin para disfrazarse con múltiples pasaportes, es muy ingenuo creer que cometerían tal error. Evgeny Prigozhin afirmó varias veces que estaba listo para morir, incluidas las consecuencias relacionadas con la 'Marcha' de junio. Por lo tanto, quienes viajaban en el avión creyeron que no había peligro para sus vidas y se tomaron todas las precauciones. Esto último conduce a la versión anterior de venganza del Kremlin o lucha interna dentro de Wagner. Nada se podría lograr sin un topo dentro de Wagner o información de la inteligencia rusa, incluso si la inteligencia ucraniana estuviera involucrada.

Sin embargo, otra versión viable la expresa el analista financiero y periodista ruso Igor Vittel durante el podcast de Radio Komsomolskaya Pradva. Vittel citó a Verbal, interpretado por Kevin Spacey, de la película The Usual Suspects: “Después de eso, supongo que nunca más volverás a saber de él. El mayor truco que jamás haya hecho el diablo fue convencer al mundo de que no existía. Y así… se fue”. Sospechaba que todo el accidente fue organizado con o sin la autorización del Kremlin. Además, existen argumentos que respaldan esta versión. Había dos aviones; el que quedó regresó a Moscú sin ninguna información adicional sobre los pasajeros. Además, no hay pruebas de que Prigozhin estuviera en el avión estrellado. La experiencia aún está en camino. Ni siquiera los funcionarios estadounidenses confirmaron la muerte del líder mediático de Wagner. Poco después del accidente se publicó una página de Wikipedia en varios idiomas sobre la muerte de Prigozhin. Varios medios de todo el mundo cubrieron el accidente, pero el tema fue rápidamente eclipsado por el arresto de Trump y el vertido de agua de la planta nuclear de Fukushima al océano.

Esta versión se encuentra entre las más viables: para el Kremlin, la supuesta puesta en escena es favorable porque le permite salvar las apariencias tras los acontecimientos de junio y le concede tiempo suficiente para reorganizar sus operaciones africanas y su participación paramilitar. Para Prigozhin, esto también es favorable: permanece vivo y puede continuar pacíficamente sus actividades, si las hay, o retirarse a algún lugar sin atención no deseada.

El acorde final

Vladimir Putin dijo que conocía a Prigozhin desde hacía muchos años y que era una persona con un destino problemático que “cometió graves errores”. De hecho es así, y la crisis es un final formal de la épica y complicada vida de Prigozhin, incluida su reciente intrusión en los acontecimientos políticos rusos. Su camino fue una mezcla de altibajos: un ex convicto que creó un negocio de catering y alcanzó los niveles más altos del círculo de élite ruso, el hombre que creó una de las organizaciones paramilitares más eficientes, estuvo en la primera línea de la guerra durante, como él dijo, intereses rusos, se enredaron en la confrontación con el más alto mando militar ruso e intentaron derrocarlos, siendo finalmente condenado al ostracismo en Bielorrusia y desapareciendo en el polvo del fuselaje en llamas. Puede que Prigozhin haya muerto o desaparecido, pero este hecho, junto con la guerra en curso, un amplio conflicto con los países occidentales y las próximas elecciones en 2024, confirma que las elites rusas no están estancadas: la lucha apenas ha comenzado.

Armas contra armaduras. ¿Qué significan las "banderas rojas" de los reguladores de sanciones extranjeras?

Doctor. candidato en la Universidad Lingnan en Hong Kong

Los BRICS avanzan hacia una nueva era de mundo multipolar

Las sanciones contra Rusia perjudican a los países bálticos

Ucrania: El apoyo de Estados Unidos puede desvanecerse en medio de las elecciones

Espíritu de Bandung y Belgrado en Johannesburgo: abriendo las puertas del 'corazón'

La guerra Rusia-Ucrania y el ejército chino avanza hacia Taiwán

La resistencia de Beijing a los intentos de Washington de crear bloques militares

Publicado

en

Por

El importante número de sanciones contra Rusia ha provocado, naturalmente, un aumento del número de intentos de eludirlas. Si antes del inicio de la Operación Militar Especial en Ucrania (SMO) en febrero de 2022, las investigaciones sobre violaciones de los regímenes de sanciones contra Rusia eran un fenómeno bastante raro; Durante el último año y medio, su número ha aumentado de manera decisiva.

Los departamentos gubernamentales pertinentes de EE.UU., la UE y otros promotores de sanciones están desarrollando la práctica de revelar esquemas para eludir las sanciones, identificar signos típicos de tales intentos y resumir la experiencia de Rusia en la adaptación a nuevas restricciones. Surge una situación clásica de confrontación de “armas y armaduras”, cuando el aumento de la presión lleva a la búsqueda de formas de adaptarse a ella, y los iniciadores tienen en cuenta la experiencia de adaptación para optimizar la presión. Sin embargo, en el caso de las sanciones, este enfrentamiento no durará para siempre. Es más fácil para las empresas rusas evitar las sanciones que eludirlas y arriesgarse a ser procesadas penalmente. En otras palabras, al optar por trabajar con jurisdicciones amigas, minimizan o anulan los vínculos con socios occidentales, en medio de su creciente toxicidad y riesgo.

Los reguladores de Estados Unidos, países de la UE, Canadá y otros iniciadores de sanciones han publicado una serie de documentos que resumen la experiencia de cómo abordar la elusión de sanciones y brindan recomendaciones prácticas para detener tales transacciones. Se superponen en parte con la experiencia adquirida en la lucha contra la elusión de sanciones contra Irán, Corea del Norte, Venezuela y otras jurisdicciones. Sin embargo, las particularidades del caso ruso se encuentran en el tamaño de la economía rusa y el nivel de su integración técnica con Occidente, acumulado durante los últimos 30 años. En consecuencia, también se están actualizando los enfoques para el seguimiento de las sanciones contra Rusia.

Resumiendo los documentos oficiales, se pueden destacar una serie de "señales de alerta" que los promotores de las sanciones consideran indicadores de elusión de medidas restrictivas o, al menos, de transacciones sospechosas.

Dado que la aplicación del régimen de sanciones es responsabilidad de la empresa, los reguladores consideran las señales de alerta como parte del algoritmo de verificación de la contraparte que las empresas incorporan a su sistema de cumplimiento de sanciones: sistemas para monitorear el cumplimiento del régimen de sanciones.

El primer indicador de este tipo es la participación en la transacción de personas u organizaciones de países que no han impuesto sanciones contra Rusia. Una situación típica es cuando una persona de un tercer país compra un producto cuya importación está prohibida en Rusia y solo entonces ingresa a Rusia. Los grandes bancos y corporaciones, especialmente aquellos con mercados en Occidente, son muy cautelosos a la hora de trabajar en jurisdicciones que imponen sanciones. Esto no impide que las pequeñas empresas, orientadas directamente a trabajar con Rusia, actúen como intermediarias. Por lo tanto, una serie de otras “señales de alerta” están asociadas con las características de las contrapartes involucradas en la transacción. Las señales de advertencia incluyen, por ejemplo, la fecha de registro de la empresa. Si se estableció después de febrero de 2022, entonces podría ser una empresa creada para trabajar con personas sancionadas. Lo mismo se aplica a las personas jurídicas que estuvieron inactivas durante mucho tiempo, pero que reanudaron sus actividades en el contexto de nuevas sanciones. La “bandera” se vuelve aún más “roja” si dicha empresa tiene una huella digital débil o ninguna. La ausencia de un sitio web en Internet o un sitio web que fue claramente creado con prisa y con la información más general es un motivo para denunciar a la empresa. También se llama la atención sobre los servicios que ofrece. Por ejemplo, las operaciones con bienes de doble uso, especialmente en electrónica y algunos otros nichos de alta tecnología, son una “señal de alerta”. También se dan aquí transacciones atípicas, cuando una empresa presta algunos servicios, pero de repente cambia a otros relacionados con bienes sujetos a control de exportación o transacciones financieras con personas sancionadas. Los países que forman parte de regímenes de medidas restrictivas antirrusos también pueden utilizarse como jurisdicción intermediaria para el suministro de bienes sancionados.

Uno de los escenarios es el de un pedido en EE.UU. de tal o cual producto por parte de una empresa de un país aliado que no está afectado por los controles de exportación, con la posterior entrega del producto a Rusia.

El siguiente grupo de indicadores está relacionado con la naturaleza de la transacción. Intentar dividir una transacción en muchas transacciones más pequeñas es una señal de alerta. Se dice que la empresa no quiere aparecer en el radar de la inteligencia financiera en relación con el volumen de fondos gastados o los bienes suministrados. Otro signo es la excesiva complejidad de la oferta. Puede expresarse como un gran número de intermediarios que circulan por varias jurisdicciones. La naturaleza de la estructura de propiedad también es un indicador. Cambiar la estructura transfiriendo activos a familiares o personas de confianza, según lo entienden los reguladores occidentales, puede ser un intento velado de eliminar el activo de las sanciones.

Otro grupo de indicadores implica intentos explícitos de distorsionar información sobre la naturaleza de la transacción o datos sobre la contraparte. Entre ellos, cambiar las fechas de celebración de contratos, información sobre el usuario final, reemplazar códigos de productos, incorporar un producto sujeto a sanciones a un producto que no está cubierto por sanciones, distorsionar información sobre los componentes individuales incluidos en el producto e intentos de modificar los datos de los dispositivos de seguimiento y sistemas de seguimiento del movimiento de mercancías y vehículos. Aquí también se pueden observar los honorarios desproporcionadamente altos de los consultores, abogados y otras personas que acompañan la transacción. Una señal importante es el deseo de la contraparte de realizar una transacción utilizando monedas virtuales.

Los recientes casos penales presentados en Estados Unidos y otros países occidentales por sospecha de elusión del régimen de sanciones indican la presencia de una serie de “banderas rojas” en las supuestas violaciones. Un ejemplo es el caso penal contra los rusos Yevgeny Grinin, Alexei Ippolitov, Boris Livshits, Svetlana Skvortsova y Vadim Konoshchenko, así como contra los ciudadanos estadounidenses Alexei Breiman y Vadim Yermolenko, sospechosos de eludir los controles de exportación estadounidenses. El expediente del caso señala la creación de una serie de entidades jurídicas intermedias en los Estados Unidos, la supuesta falsificación de documentos, así como un intento de importar a Rusia productos de defensa desde los Estados Unidos a través de Estonia. Vadim Konoschenko fue arrestado en Estonia y extraditado a Estados Unidos. Otro ejemplo reciente es el arresto en Estados Unidos de los ciudadanos rusos Oleg Patsuli y Vasily Besedin. Se les acusa de intentar suministrar piezas de aviones a Rusia, eludiendo los controles de exportación estadounidenses a través de entidades legales en terceros países. En otro caso sonado, los rusos Artem Uss, Svetlana Kuzurgasheva, Yuri Orekhov, Timofey Telegin y Sergey Tyulakov están acusados ​​de suministrar productos de doble uso desde los Estados Unidos a Rusia a través de Alemania y Malasia, así como de tratar de eludir derechos El régimen de sanciones de Estados Unidos contra Venezuela. El número de casos penales de este tipo ha aumentado desde febrero de 2022, aunque ya existían precedentes. Un caso resonante fue, por ejemplo, la acusación, arresto y posterior veredicto contra un ciudadano ruso, Oleg Nikitin, y sus socios en Estados Unidos y otros países. Se les acusó de intentar importar a Rusia una turbina Vectra 40 G a través de una empresa intermediaria, eludiendo los controles de exportación estadounidenses.

Lo común en muchos casos penales es que la base de los documentos acusatorios es la correspondencia electrónica de los participantes en la transacción, así como las señales a las autoridades de las empresas fabricantes, con las que se pusieron en contacto los ciudadanos rusos acusados ​​y sus socios.

Junto con los casos penales, también está creciendo el número de casos de sanciones secundarias, es decir, el bloqueo de sanciones financieras por transacciones a favor de personas previamente bloqueadas. Desde principios de 2023, el Tesoro de Estados Unidos ha impuesto este tipo de sanciones a personas de China, India, Armenia, Kirguistán, Suiza, Liechtenstein y varios otros países. Estas medidas no suelen provocar fricciones diplomáticas entre Estados Unidos y las autoridades de estos países. Además, los representantes de las autoridades de EE.UU., la UE y otros países iniciadores están llevando a cabo activamente un "trabajo explicativo" con las empresas de aquellos países que no se han sumado a las sanciones occidentales. Las “banderas rojas” se encuentran entre las recomendaciones. El objetivo de este trabajo es confiar en el hecho de que incluso si un país amigo de Rusia no le impone sanciones, las empresas serán más cautelosas y evadirán transacciones. Hasta cierto punto, este esquema funciona. Una confirmación indirecta es, por ejemplo, la cautela de los bancos de países amigos al tratar con sus contrapartes rusas. Sin embargo, el tamaño de la economía rusa es tal que las operaciones de importación y exportación seguirán teniendo demanda y las empresas buscarán soluciones. Las sanciones impulsan a los empresarios a realizar transacciones que son potencialmente riesgosas para ellos, distorsionando las relaciones normales del mercado. Pero la misma lógica de mercado empujará a las empresas a adaptarse aún más a los regímenes de sanciones. Al mismo tiempo, las empresas están interesadas en minimizar los riesgos. Por tanto, una estrategia cada vez más óptima para los empresarios es una retirada total de los mercados occidentales, la búsqueda de proveedores alternativos en países amigos, así como mecanismos fiables para transacciones financieras que no estén relacionados con el dólar estadounidense u otras monedas occidentales.

Estratégicamente, la estrategia óptima es no eludir las sanciones, que están plagadas de procesos penales y otros riesgos legales, y evitar el riesgo como tal. El “giro hacia el Este” se nutre así de un comportamiento empresarial racional para reducir el riesgo de sus actividades.

De nuestro socio RIAC

Publicado

en

Por

Los principios evolutivos se aplican no sólo al mundo natural sino también a las sociedades. Las naciones necesitan tener éxito y competir internacionalmente, lo que las impulsa a desarrollarse y volverse más complejas con el tiempo. A lo largo de la historia de la humanidad, las sociedades han pasado de estructuras tribales a estructuras feudales, industriales y postindustriales.

La evolución de las naciones no se trata sólo de desarrollar herramientas como hachas y computadoras; se trata principalmente del crecimiento de la cultura y las relaciones sociales. A medida que las sociedades se vuelven más diversas y equilibradas entre el Estado y sus ciudadanos, se producen transformaciones positivas que conducen al progreso y al desarrollo.

En las etapas feudal e industrial del desarrollo de una nación, el Estado desempeña un papel importante al permitir la concentración de recursos para los objetivos de expansión. Esta concentración se produce a expensas de los derechos y libertades de las personas. También primero limita y luego mata la innovación y la competencia interna. Esta es la razón por la que todos los países desarrollados se han alejado de la autoridad estatal extrema, adoptando controles y contrapesos contra el poder excesivo del gobierno. Sin embargo, esta transición no se ha producido en Rusia.

A lo largo de su historia, Rusia se ha caracterizado por el estatismo: la prominencia del control estatal sobre los individuos. Este rasgo ha persistido independientemente de la época o la estructura estatal, lo que ha llevado a un Estado excesivamente dominante en la sociedad de la información actual.

En Rusia, el estatismo va más allá de una simple economía con una importante intervención estatal. Se ha convertido en una norma en la conciencia pública, haciendo del Estado un valor absoluto que influye no sólo en la economía y la política sino también en la cultura y más. Los ciudadanos tienen arraigada una filosofía de obligación hacia el Estado, incluso hasta el punto de sacrificarse por sus intereses.

El estatismo suele referirse a una economía con una gran intervención estatal, pero en Rusia este proceso es más multidimensional. El Estado es designado metafísicamente como un supervalor en el discurso ideológico, lo que lleva a su significado absolutista no sólo en la economía sino también en la política, la cultura y más allá. La versión actual del estatismo también se complementa con una filosofía de la obligación, cuya esencia es que los ciudadanos/súbditos están obligados a deber a su Estado-patria, o al menos a sufrir por sus intereses.

A pesar de los desafíos económicos y el descenso del nivel de vida de muchos rusos, una parte importante de la población sigue dependiendo del Estado. Históricamente, en la sociedad rusa ha estado arraigada una filosofía de servicio judicial y dependencia del Estado. Esta mentalidad persiste hoy en día, lo que hace que los individuos “libres” que son relativamente independientes del Estado sean menos populares entre la mayoría.

Las autoridades parecen fomentar un funcionamiento limitado de la economía de mercado promoviendo una dependencia excesiva del Estado para mantener el control. Esto crea una mayoría leal que es paciente y está dispuesta a aceptar niveles de vida más bajos, que el régimen puede aprovechar para su estabilidad.

Como resultado, el Estado tiene una influencia superdominante sobre la sociedad rusa, dejando poco espacio para la oposición. La mayoría de las personas, como los pensionistas, los empleados públicos y los beneficiarios de diversas prestaciones, dependen económicamente del Estado. Esto crea una situación en la que la sociedad se vuelve cada vez más dócil y controlable.

Rusia parece notablemente diferente del mundo occidental, no por su identidad “eurasiática” o “asiática”, sino porque se opone firmemente al progreso y al desarrollo. En lugar de avanzar, retrocede, creando una atmósfera de aislamiento. Mientras el mundo busca la integración, Rusia enfatiza la soberanía y erige nuevas barreras, aislándose detrás de cortinas de hierro.

A medida que los derechos humanos y la igualdad se convierten en principios universales, Rusia introduce leyes que contrarrestan estas tendencias, imponiendo su orden interno. En el ámbito de la investigación, vemos cómo la globalización de la ciencia conduce a una fuga de cerebros a medida que los científicos huyen del país cuando Rusia restringe su investigación centralizando el control bajo el Estado.

Mientras el secularismo experimenta un renacimiento en todo el mundo, Rusia une la religión con el Estado, transformándolo en una herramienta de propaganda pagada. Este camino divergente que sigue Rusia genera “rusofobia”, un término con el que el Kremlin lucha en el escenario mundial.

A lo largo de los años, Rusia ha avanzado significativamente en esta dirección regresiva, y es crucial comprender el camino tomado y las implicaciones futuras. Este retroceso cobró impulso cuando Putin comenzó a fortalecer la nomenclatura a expensas de las élites capitalistas a principios de la década de 2000. Esto ha llevado a un retorno a una forma económica más primitiva: el capitalismo de Estado, basado no en mecanismos de mercado sino en principios distributivos similares a una economía palaciega.

En consecuencia, el poder se vuelve concentrado y administrativo. Sin embargo, esta transformación tiene un costo, ya que el modelo político comienza a parecerse a un reino feudal donde el zar y sus señores carecen del concepto de propiedad privada y de los mecanismos avanzados de los que dependen las sociedades modernas para su desarrollo.

Las relaciones feudales se vuelven evidentes no sólo en la economía sino también en la sociedad y la cultura. El reciente motín de Prigozhin fue el típico motín de un señor contra el zar. Y se arregló entre ellos, otros señores no interfirieron en el conflicto que consideraban que no debía afectarles. Es bastante inusual y engañoso ver estructuras de poder estatal contemporáneas como el FSB, el ejército o la policía leales primero a sus jefes (lores) y luego al presidente (zar). Sin embargo, si se aplican los principios de las relaciones feudales a la Rusia actual, muchas dinámicas sociales y económicas pueden volverse menos enigmáticas.

Irónicamente, el hecho de que Rusia volviera al tipo de Estado feudal le ayudó a evitar el totalitarismo. Irónicamente, si bien hay elementos totalitarios presentes, Rusia carece del verdadero totalitarismo visto en las dictaduras europeas del siglo XX, así como de la plena integración de la modernidad. La sociedad rusa está atomizada, sin una ideología nacional que la unifique. Sin embargo, en la era de la información, las referencias a acontecimientos históricos como el Gran Terror de la década de 1930 pueden explotarse para crear una atmósfera de miedo y mantener el control sobre la sociedad.

A principios del siglo XX, Rusia fue uno de los primeros países del mundo en los que grandes capitales privados procedían de la propiedad estatal. Los activos se distribuían según la distinción de clases y se concedían como remuneración por servicios y logros en interés de la monarquía. Con la abolición de la servidumbre y la formación del mercado laboral, surgió el capital comercial e industrial independiente, que impulsó el crecimiento económico del país.

Rusia atrajo inversión extranjera directa y tecnología, ganando prominencia en el sistema económico global. Sin embargo, las reformas políticas retrasadas obstaculizaron un mayor desarrollo, lo que provocó una disminución de la economía, empeorada por la Primera Guerra Mundial y los acontecimientos revolucionarios posteriores.

Stalin intentó recrear el país obligándolo a convertirse en un estado industrial. Intentó destruir la conciencia arcaica que impedía la modernización de la Unión Soviética. Y finalmente logró implantar nuevos valores y modos de comportamiento creando “un hombre soviético”.

El modelo económico soviético se parecía en parte al desarrollo capitalista temprano en Rusia, pero en esencia representó un paso atrás con respecto a las relaciones industriales de la era zarista. La URSS introdujo restricciones a la movilidad de los ciudadanos y el servicio militar obligatorio, abolió la propiedad privada de los medios de producción y reemplazó la responsabilidad material del mercado por responsabilidad administrativa y penal. Después de un período de estancamiento durante la Guerra Fría, la URSS dejó de existir como entidad económica y política en 1992.

Después del colapso de la Unión Soviética, Rusia tuvo la oportunidad de transformarse en una sociedad moderna. La transformación requirió la modernización y democratización de las instituciones estatales y la sociedad junto con la adopción de una cultura jurídica adecuada a la Nueva Era, incluido el reconocimiento de la propiedad privada. En Occidente esta cultura surgió como consecuencia directa de la transición a una economía capitalista y el ascenso de la burguesía, que reemplazó a los señores feudales como clase dominante.

En la década de 1990, la privatización en la nueva Rusia condujo a la formación de un gran capital privado, un aumento de la productividad y la renovación de los activos fijos. Sin embargo, en la década siguiente, el papel del Estado en la economía y las relaciones sociales comenzó a aumentar. El control del Estado sobre la propiedad cambió debido a su influencia directa y la participación de burócratas e individuos afiliados en el capital empresarial. Este cambio hacia la hegemonía estatal fue iniciado por la élite política y apoyado por quienes se adhieren al pensamiento etático, que prioriza la subordinación de los intereses privados al Estado. Como resultado, el gobierno de Rusia retrocedió hacia un sistema de tipo feudal.

El deseo de recrear la hegemonía estatal tiene sus raíces en la continuidad histórica. Generaciones de ciudadanos económicamente activos han crecido en condiciones en las que el Estado desempeña un papel dominante en la vida pública y económica. La construcción de una economía de mercado plena presenta desafíos y riesgos, lo que lleva a algunos a priorizar los riesgos y aceptar ganancias limitadas, mientras que otros aprovechan los poderes monopólicos del Estado para promover intereses privados o grupales.

En el siglo XXI, el regreso de Rusia a una economía de mercado ha sido reemplazado gradualmente por la estatización de la economía, lo que ha resultado en estancamiento, militarismo y supresión de las libertades políticas y civiles. La sociedad rusa no logró traducir su creciente poder económico en garantías de libertades personales mientras los autócratas despojaban a los rusos comunes y corrientes del poder real.

Además, el retroceso de Rusia se refleja en una influencia cultural disminuida. El Estado ahora dicta las tendencias creativas y los temas para películas y libros, lo que lleva a una menor competencia, una mayor unificación y una falta de libertad de pensamiento en el ámbito cultural. Como resultado, la cultura rusa de finales del siglo XX y principios del XXI sigue siendo relativamente desconocida y poco interesante para las sociedades desarrolladas.

El desarrollo de las naciones creó instituciones para gestionar la economía y la sociedad. Y Rusia todavía está gobernada por personalidades, mientras que antes existen todas las instituciones necesarias. Se pueden comprender los misterios y enigmas rusos analizando su economía, su sociología y la psicología de sus élites políticas con un enfoque medieval, cuando importan los señores, no las instituciones. La pregunta sigue siendo si el viaje de Rusia hacia el pasado puede revertirse o si el país seguirá retrocediendo hacia la Edad Media, sirviendo como ejemplo de una nación que no logró abrazar la modernidad.

Publicado

en

Por

¿Rusia está perdiendo a la India? Plantean esta cuestión en prácticamente todas las conferencias, talleres o reuniones de expertos sobre las relaciones ruso-indias desde los tiempos de la desintegración soviética a principios de los años 1990. Muy a menudo, las opiniones predominantes expresadas por los participantes son pesimistas, cuando no alarmistas.

Sí, Rusia está perdiendo a la India o podría perderla en un futuro próximo a menos que no se adopten urgentemente algunas medidas drásticas. Semejante pesimismo y alarmismo no son realmente sorprendentes: los académicos, a diferencia de los políticos, suelen centrarse más en los problemas y desafíos que en los logros y las oportunidades.

Por supuesto, el mero hecho de que sigamos hablando de “Rusia perdiendo a la India” durante treinta años sugiere que tales conclusiones son al menos prematuras y unilaterales. Sin embargo, es difícil descartar simplemente las sombrías predicciones como infundadas e insostenibles.

Las áreas problemáticas

De hecho, las posiciones adoptadas por Moscú y Nueva Delhi sobre muchas de las cuestiones globales y de Eurasia importantes (desde Ucrania hasta Afganistán, desde “Un cinturón, una ruta” hasta el Quad y el concepto de Indo-Pacífico) no son idénticas, lo que a veces lleva a la sospecha y la erosión de la confianza mutua que siempre ha sido una base sólida de las relaciones bilaterales. En 2020 y 2022, Rusia y la India ni siquiera celebraron sus tradicionales cumbres anuales y no está claro cuándo volverán a tener el presidente Vladimir Putin y el primer ministro Narendra Modi su próximo encuentro cara a cara.

La cooperación técnico-militar, que siempre ha sido considerada la base indestructible de las relaciones bilaterales, atraviesa un período de grave tensión. En los últimos cinco años, la participación rusa en las importaciones indias de defensa disminuyó del 60% al 45% y es probable que se reduzca aún más en el futuro cercano. Moscú tiene que enfrentar la rápida expansión de la presencia occidental en los mercados de armas indios y la actual estrategia “Hecho en India” que persigue el liderazgo indio. Además, en la India surgen dudas sobre la fiabilidad de las armas rusas, el cumplimiento por parte de Rusia de los plazos de entrega y el servicio postventa al cliente y las garantías.

El comercio entre las dos naciones podría parecer un punto brillante en este panorama bastante sombrío: se disparó en 2022 y alcanzó una cifra sin precedentes de 35 mil millones de dólares. Sin embargo, este crecimiento espectacular (¡2,5 veces!) fue posible casi exclusivamente gracias a un aumento explosivo de las entregas rusas de petróleo crudo, así como de carbón y fertilizantes a la India. En vista de las masivas sanciones económicas occidentales y la rápida desaparición de la asociación energética estratégica Rusia-UE, Moscú tuvo que vender gran parte de su petróleo a la India a precios muy rebajados. Por otro lado, las exportaciones indias a Rusia no cambiaron de manera significativa durante el último año, ni en cifras generales ni en su estructura. Como resultado, ahora observamos un desequilibrio comercial muy significativo entre Rusia y la India, que cuestiona la sostenibilidad del reciente y espectacular progreso en este ámbito.

Pero la India está subiendo

La lista de problemas y señales de advertencia puede ampliarse. Por supuesto, no deberían exagerarse.

La idea de que alguien –ya sea Moscú, Washington o Beijing– pueda “perder” a la India parece excesivamente arrogante, si no completamente absurda. El país es simplemente demasiado grande, demasiado poderoso y demasiado importante para que alguien pueda "perder" el mundo entero. La historia de cooperación multifacética y fructífera entre Moscú y Nueva Delhi es lo suficientemente larga como para que el futuro de esta cooperación no se vea cuestionado por acontecimientos económicos o políticos algo preocupantes, pero no inesperados, de los últimos años. Esta cooperación refleja intereses a largo plazo de las dos naciones y está ahí para quedarse.

Al mismo tiempo, la India moderna tiene una economía en auge, una sociedad vibrante y un liderazgo ambicioso; su cartera actual de política exterior y seguridad es mucho mayor y más diversa que hace medio siglo o incluso dos décadas. No debería sorprender que la participación relativa de Rusia en esta cartera se vuelva más modesta, no porque Nueva Delhi haya decidido romper con su tradicional amistad con Moscú, sino porque India también está comprometida a explorar nuevas oportunidades internacionales. Aún así, a pesar de la actual diversificación de la cartera de política exterior de Nueva Delhi, la “asociación estratégica privilegiada” que une a los dos países continúa sirviendo como modelo para las relaciones entre las grandes potencias incluso cuando las partes “acuerdan no estar de acuerdo” en algunas cuestiones específicas. .

Sin embargo, el estado de las relaciones ruso-indias no justifica en modo alguno la complacencia. Los problemas de estas relaciones no se limitan a la inercia institucional, la burocracia, la falta de imaginación o la interferencia destructiva de terceros. La necesidad de una reevaluación profunda de la relación se deriva de la comprensión de las tendencias generales en el desarrollo de la política mundial de nuestros tiempos.

Gestión de India y China

El mundo moderno está evolucionando, aunque lenta y renuentemente, hacia una nueva bipolaridad geopolítica, económica y tecnológica. Claramente, esto no es lo que la mayoría de nosotros esperábamos a principios de este siglo, pero esta tendencia no puede ignorarse y afecta tanto a Moscú como a Nueva Delhi.

Año tras año, Rusia avanza hacia el este, fortaleciendo y desarrollando sus múltiples vínculos con China. Año tras año, la India se está desplazando hacia el oeste, aumentando diversas formas de cooperación con Estados Unidos. Esta es la realidad que debemos reconocer antes de seguir adelante.

Esta tendencia entraña riesgos considerables. Si esto continúa en el mediano plazo, las dos naciones amigas podrían eventualmente encontrarse en bloques geopolíticos, económicos y tecnológicos opuestos. La idea de un "espacio euroasiático común" seguirá siendo una quimera, y nuestro vasto continente común seguirá dividido entre Oriente y Occidente durante un futuro indefinido. El sistema de la Guerra Fría del siglo XX resucitará una vez más en el sistema internacional del siglo XXI. Con el tiempo, será cada vez más difícil para Moscú y Nueva Delhi mantener siquiera la cooperación bilateral al nivel actual, y mucho menos su posible profundización y ampliación.

Ni Moscú ni Nueva Delhi tienen hoy los recursos y las oportunidades necesarios para revertir radicalmente esta tendencia desafortunada y destructiva en la evolución actual del sistema internacional. Rusia y la India no están en condiciones de restaurar la integridad del sistema ni individualmente ni siquiera conjuntamente. Sin embargo, esto no significa que Moscú y Nueva Delhi deban resignarse al papel de observadores pasivos de la próxima era de rígida bipolaridad internacional. Rusia y la India (así como muchas naciones de todo el mundo, desde Europa y Oriente Medio hasta África y América Latina) tienen mucho que perder y poco que ganar si se ven obligadas a tomar partido en el conflicto que se está gestando entre Estados Unidos y China. . Redunda en sus intereses comunes resistir la bipolaridad emergente y, cuando sea posible, mitigar sus repercusiones negativas, haciendo hincapié en la promoción de mecanismos multilaterales de cooperación internacional.

Por ejemplo, Rusia, India y China son miembros de los BRICS y la OCS. Moscú y Nueva Delhi deberían hacer esfuerzos adicionales para garantizar que estas instituciones no se conviertan en “ligas de caballeros extraordinarios”, sino que se conviertan en herramientas eficaces en la búsqueda de un denominador común incluso en las cuestiones más delicadas de seguridad y desarrollo. Además, Moscú debería abstenerse de cualquier tentación de intentar construir “clubes antioccidentales” a partir de esos foros multilaterales; de todos modos, no sería posible vender ese enfoque a la India. En cambio, los BRICS y la SCO deberían utilizarse para buscar compromisos, incluso entre China e India. El RIC, un mecanismo de coordinación trilateral independiente con la participación de Rusia, India y China, también podría desarrollarse en esta dirección.

India: el estado indeciso mundial

En Moscú siempre hay que tener presente que la India no es sólo la democracia más grande del planeta. También es el estado indeciso euroasiático y global más grande, lo que determina el éxito o el fracaso de cualquier iniciativa económica o geopolítica a gran escala en Eurasia. Si India permanece para siempre fuera de los proyectos OBOR o RCEP, estos proyectos tendrán sólo una importancia práctica limitada para el continente. Si India se une a alguno de ellos en tal o cual formato en algún momento en el futuro, los proyectos ascenderán a otro nivel, adquiriendo escala e impacto no sólo regional, sino también verdaderamente continental.

Sólo con la participación activa de la India el Quad se convertirá en un verdadero factor político-militar en los océanos Pacífico e Índico; Sin la participación activa de la India, el Quad haría poco para complementar los vínculos político-militares bilaterales existentes de Estados Unidos con Japón y Australia. En resumen, sin un papel activo de la India, cualquier esperanza de reunificación de Eurasia parece completamente desesperada. Y sin la reunificación de Eurasia, una nueva y rígida bipolaridad global parece prácticamente inevitable.

El futuro de Eurasia

En última instancia, el futuro de Eurasia depende crucialmente del futuro de las relaciones chino-indias. Ninguno de los actores externos, incluida Rusia, puede “arreglar” estas relaciones en lugar de Beijing y Nueva Delhi. Sin embargo, los actores externos, incluida Rusia, pueden contribuir al “reinicio” de estas relaciones creando incentivos para que ambas partes interactúen entre sí en formatos trilaterales u otros formatos multilaterales. Un enfoque alternativo –es decir, equilibrar a Beijing y Nueva Delhi entre sí– puede darle a Moscú algunas ventajas situacionales, pero no serviría a los intereses estratégicos de largo plazo de Rusia.

Moscú podría ofrecer a India y China nuevas oportunidades de cooperación trilateral en el Ártico, Asia Central y el Lejano Oriente ruso. Podría intentar involucrar a sus dos socios estratégicos en iniciativas triangulares de TI y cibernéticas, donde los tres países se complementan entre sí de muchas maneras importantes. La agricultura y la industria procesadora de alimentos podrían ser otras áreas de cooperación multilateral. Se están abriendo grandes oportunidades en el sector farmacéutico y biotecnológico, etc.

En general, los responsables de las políticas en Moscú no deberían abordar a India y China como dos vertientes paralelas de la política exterior rusa, entre las cuales hay que elegir o desarrollarse por separado.

Por el contrario, Beijing y Nueva Delhi deberían ser tratados como socios cuyo valor para Rusia aumenta en proporción al aumento de su capacidad para trabajar activamente entre sí. Del mismo modo, los políticos de Nueva Delhi deberían abordar la cooperación ruso-china no como un desafío estratégico, sino como una oportunidad para ayudar a resolver algunos de sus propios problemas con Beijing. Ésta es la fórmula del “multilateralismo basado en proyectos” que podría convertirse en un verdadero punto de inflexión para las relaciones internacionales en Eurasia.

Un cambio así requeriría mucho conocimiento experto, habilidades diplomáticas y voluntad política por parte de todos aquellos involucrados en las relaciones entre Rusia e India. Aun así, los rendimientos previstos justifican plenamente la inversión necesaria. Como se ha señalado sabiamente, “el secreto del cambio es centrar toda la energía no en luchar contra lo viejo, sino en construir lo nuevo”.

De nuestro socio RIAC

BRICS y la evolución de las finanzas globales: por qué los sistemas de pago blockchain son el camino a seguir, parte 2

China en la encrucijada

La inestabilidad en el Sahel provoca atentados terroristas en Benin

¿Es permanente la degradación de Afganistán?

Vivimos en un nuevo siglo: la voz del mundo en desarrollo es cada vez más fuerte

Una breve mirada a la historia de las minorías turcas

CPEC y perspectivas futuras

Declaración de los líderes del BRICS